Nachteile EEG 2004, 2008, 2012

- Kein Anreiz durch das EEG 2004, 2008 und nun auch 2012 für Windkraftanlagen mit besserer Auslastung. Ganz im Gegenteil wird sogar die schlechtere Auslastung gefördert Siehe Beispiele aus meinem Appell an die Politik

- Die Standortgüte wird nur unzureichend berücksichtigt. Mäßige bis schon recht gute Standorte haben die gleiche Vergütung. Vermehrte Nutzung von Standorten mittlerer Qualität mit einem Ertrag von 60 bis 70 % des Referenzertrags könnten in Deutschland die Windradverteilung vergleichmäßigen. Die Erträge liegen jedoch dann oft an der Grenze zur Kostendeckung oder darunter.

- leichte Dehnung des Zeitraums für die erhöhte Vergütung: Der Referenzertrag einer Anlage kann relativ kostengünstig durch den Einbau eines Generators mit hoher Nennleistung erhöht werden. Da der Ertrag im Binnenland mit der Nennleistung nur wenig steigt, sinkt der Anteil am Referenzertrag und somit läßt sich die Kappungsgrenze der Einspeisevergütung für recht gute Standorte sogar zum Teil umgehen. Noch leichter lässt sich der Standort durch viele Windräde in Form eines großen Parks „verschlechtern“

- Das Thema Solarstromspeicherung zur Verbesserung der Auslastung von Solaranlagen wird durch das EEG bis 2012 nicht aufgegriffen.


Beispiel für Tageserträge von Windkraftanlagen unterschiedlicher Auslastung.
Folgende Grafik zeigt die tatsächlichen Tageserträge vom Januar 2008. Man erkennt deutlich, das die etwas besseren Erträge von Gehrden sich auf die wenigen Tage mit sehr starkem Wind beschränken, während bei schwachem bis mäßigem Wind eher Schliekum II vorne liegt. Dies sollte durch eine höhere Einspeisevergütung für Schliekum II belohnt werden, weil weniger Spitzenstrom erzeugt wird. Dies wird bisher im EEG nicht berücksichtigt
Mittlerweile in 2012 gibt es Standartanlagen mit noch wesentlich höherer Auslastung als die hier zum Vergleich gewählten Anlagen von Schliekuum II

Mein Vorschlag

Das EEG müßte dahingehend geändert werden, daß in die Einspeisevergütung bei Windkraft mehr der Rotordurchmesser, die Nabenhöhe und auch die Flügelform eingehen, und weniger die Nennleistung. Das gilt auch für das neue EEG von 2008, wo der pauschale Preis auf 9,2 ct /kWh angehoben wurde. Wäre jedes 2008 existierende Windrad mit einem Generator der halben bisherigen Nennleistung bestückt, wäre die Schwankung deutlich geringer. Doch bisher macht dies keiner freiwillig, obwohl es volkswirtschaftlich sinnvoll wäre, da bei Netzausbau und Regelenergie gespart würde. Der Ertrag würde trotz halber Nennleistung (=Maximalleisutng) je nach Binnenstandort zwar nur um 10 bis 20% sinken. Die Einsparung von lediglich 5 bis 10% der Investitionskosten je nach Typ des Windrades kann diesen Verlust jedoch nicht kompensieren. Da jedoch die Kappungsgrenze aufgrund der recht deutlichen Senkung des Referenzertrages in diesem Fall künstlich herabgesetzt wird, wird die Bereitstellung von schwankungsärmeren Windstrom sogar noch bestraft.
Ich schlage vor, als weitere Referenzgröße den Referenzertrag durch die Nennleistung zu teilen. Dies ergibt die Anzahl der Volllaststunden, welche proportional zur Auslastung sind.
Positiv für die Förderung wirken sich somit aus: hohe Nabenhöhe, lange Flügel,  kleine Nennleistung, kleine Windparks und große Abstände zwischen den Windräder im Falle von größeren Windparks, also genau die Kenngrößen, die für eine Vergleichmäßigung des Stromangebots sorgen.
Um eine Überförderung an guten Standorten zu vermeiden geht in die Formel auch die wie bisher Standortgüte mit ein, allerdings von Anfang an und nicht erst ab einer bestimmten Grenze.
Unter einer Standordgüte von 60 % möge es weiterhin keine Förderung geben, das dies wirtschaftlich keinen Sinn macht.

Als Berechnungsgrundlage für Auslastung und Standortgüte gelten für die ersten 60 Monate die Sollwerte laut Gutachten. Ab dem 61 Monat die tatsächlichen Fünfjahresmittelwerte

Mein Vorschlag für eine Formel für die Einspeisevergütung in Cent/kWh lautet ab 2008:

(8,65+(Auslastung in% - 35) * 0,08)/(100+Standortgüte in%)*200 * (1-(Jahr-2008)* 0,01)+ Meeresbeitrag

Es wird damit mit einer einzigen Formel jeder beliebige Standort hinreichend abgedeckt. Als Meeresbeitrag möge ab 2008 ein Wert von 8 Cent/kWh gelten, der pro Jahr um 1 Cent also innerhalb von 8 Jahren auf 0 reduziert wird,
Als Standortgüte gelte in den ersten fünf Jahren das Verhältnis des fünf-fachen Planertrags zum Reverenzertrag, welcher ja ebenfalls ein Fünfjahresmittel darstellt. Danach wird der Planertrag durch den tatsächlichen Ertrag der letzten fünf Betriebsjahre ersetzt.
Der Wert für die Auslastung ergibt sich aus dem Verhältnis Planertrag zu theoretisch möglichem Ertrag bei ständig optimalem Wind und optimaler Verfügbarkeit. Der Planertrag möge auch hier nach fünf Jahren durch den tatsächlichen Ertrag ersetzt werden
In der neuen Formel 2008 sind die massiven Kostensteigerungen für die Herstellung der WEA ab 2008 berücksichtigt, um einen Einbruch des weiteren Ausbaus von Windenergie im deutschen Binnenland zu vermeiden.

Vier Anlagenbeispiele Tabellenform

Vier Tabellen geben einen Vergleich der Einspeisevergütungen von vier Anlagen drei davon mit gleicher Nennleistung an verschiedenen Standorten gemäß meiner Formel EEG 2008

Vier Beispiele in Grafikform

Es folgt eine grafische Gegenüberstellung der Auslastung und der Einspeisevergütung nach Vorschlag Formel für EEG 2008 der zwei unterschiedlichen Anlagen E70 mit 64 m Nabenhöhe, bzw. E82 mit 138 m Nabenhöhe an den verschiedenen Standorten.
Ein Teil der besseren Auslastung durch den gewählten Anlagentyp wird durch eine höhere Einspeisevergütung honoriert.
An guten Standorten wird ein Teil des Mehrertrags durch leichte Abschläge auf die Einspeisevergütung gekürzt.

Vier tatsächliche Windparks

Jetzt soll die Formel noch an vier praktischen Beispielen erläutert werden, Gehrden, Schliekum II, Creussen und Scholen.
Die beiden ersten Standorte befinden sich bei südlich von Hannover, Creussen südlich von Bayreuth, Scholen südlich von Bremen. Die folgende Tabelle zeigt die Situation, als wären die Anlagen 2008 ans Netz gegangen.
Die schlechte Auslastung von Gehrden führt zu einer deutlich reduzierten Einspeisevergütung im Vergleich zu Creussen trotz ähnlicher Standortgüte. Gute Standorte wie Schliekum II und vor allem Scholen erhalten trotz ähnlicher Auslastung wie Creussen eine reduzierte Einspeisevergütung, weil der Standort ganz einfach besser und damit ertragreicher ist.

Extremstandorte nach meiner EEG-Formel (Formel 2008)

Hier weitere Beispiele an verschiedenen Standorten und verschiedenen Nennleistungen
Anlage mit 90 m Rotordurchmesser, 105 m Nabenhöhe.
Die Standorte sind so gewählt, daß mit einer 2000 kW-Anlage am Binnenstandort 70 % des Referenzertrags erzielt wird, an der Küste 140% und auf dem Meer 200%. Die Standortgüte hängt in geringem Maße auch von der Nennleistung abhängt, besonders an recht guten Standorten aber in umgekehrter Richtung auch an schlechten Standorten